网站首页

“律所举报部分城市网约车细则”寓言何解?

大字 日期:2017-12-09 来源:中国青年网

    记者近日获悉,北京市天元律师事务所已经就“部分城市网约车细则涉嫌违反公平竞争审查制度、涉嫌构成滥用行政权力排除限制竞争”,向相关反垄断执法机构进行举报。而就媒体披露,目前国家发改委相关部门已经着手调查。(12月7日法制日报)

  从羞答答的商榷到赤裸裸的质疑,从悄默默的删改到暗搓搓的静观,属地版网约车细则大概已被不少媒体纳入“2017年烂尾新闻”之列。

  说“烂尾”,大概有两层意思:第一,今年4月发布的《中国法治政府发展报告(2016)》提出,一些地方细则不仅违反了行政许可法的有关规定,更不符合共享经济的基本特征和发展规律;而在今年6月北京大学竞争法研究中心举办的专题研讨会上,多名专家指出属地版细则里“没有一家行政机关主动说明是否进行了公平竞争审查”。耐人寻味的是——眼下,相较于煤改气断暖现象后环保部的“特急函”、莎普爱思事件后食药监立马督促启动临床试验,舆情汹涌的网约车细则质疑,似乎久久不曾等到逻辑上的回响。

  第二,2017年9月,泉州、兰州两市率先自省,相继重新修订早前制定的网约车实施细则。《法制日报》、《中国经济导报》等多家媒体密集发声,呼吁“重订网约车细则”能被更多城市见贤思齐。比较遗憾的是,更多城市仍在观望或博弈。数据显示,自2016年8月以来,全国已有超过150个城市相继出台地方网约车细则。然而,不少城市网约车细则含有不同程度的涉嫌排除限制竞争、有违公平竞争审查标准的内容。有人以为自我调整是个“打脸”的过程,殊不知决策微调恰恰是程序正义之所在。

  属地版网约车细则雷打不动且落地生根,而胜于雄辩调查数据却告诉我们:2017年6月的打车难度与2016年6月相比,北京增长12.4%,上海增长17.7%,广州增长13.2%,深圳增长22.5%。而截至今年7月,全国获得网约车驾驶员证的仅有约10万名司机,还不及滴滴平台高峰期司机总量的0.6%。一方面是打车贵打车难重新抬头,另一方面是网约车司机被拦在细则门槛之外,在全国多省市试水公车采购向网约车平台开放的语境下,实在有必要摈弃口舌之争,让网约车先行先试的步子再大一些。

  值得一提的是,在属地版网约车新政死不改悔的日子里,网约车平台与城市交通的“数据联姻”、乃至自身的新能源战略,都已迭代了N回。而一些地方传统管制思维,仍停留在2016年的夏天里。十九大提出“加快发展现代服务业”,推动互联网、大数据、人工智能和实体经济深度融合——既然网约车在共享与效率、绿色与生态上共识渐多,又既然属地版新政多是掣肘在传统利益的格局里,为什么不能将“重调网约车细则”纳入全国性决策议程呢?

  凛冬已至,暖春不远。按照科斯定理,只要产权明晰,资源仍会往最优化配置的路上奔去。网约车的螺旋式之路,纵使山高水长,亦会花明柳暗。最美好的追问是:2018年的全国两会之前,重调网约车细则能成为地方公共治理中的主动篇章吗?

[责任编辑:谢凡洋子]

南昌新闻网版权与免责声明

1、本网转载文字、图片等稿件均出于为公众传播有益资讯信息并且不以盈利为目的,转载稿件不意味着赞同其观点或证实其内容的真实性,本网不对其科学性、严肃性等作任何形式的保证。如其他媒体、网络或个人从本网下载使用须自负版权等法律责任。

2、本网站内凡注明“来源:南昌新闻网”的所有文字、图片和音视频稿件均属本网站原创内容,版权均属“南昌新闻网”所有,任何媒体、网站或个人未经本网站协议授权不得转载、链接、转贴或以其他方式复制发表。本网站原创内容版权归本网站所有,内容为作者个人观点,本网站只提供参考并不构成任何商业目的及应用建议。已经由本网站协议授权的媒体、网站,在下载使用时必须注明稿件来源:“南昌新闻网”,违者本网将依法追究法律责任。

3、凡本网站转载的所有的文章、图片、音频、视频文件等资料的版权归版权所有人所有,本网站采用的非本站原创文章及图片等内容无法一一和版权所有人联系,如果本网所转载稿件的作者或编辑认为其作品不宜上网供大家浏览,或不应无偿使用,请及时用电子邮件(ncnews123@sina.com)或电话(0791-86865371,0791-86865387)通知本网,本网将迅速采取适当措施,避免给双方造成不必要的经济损失。

4、对于已经授权本站独家使用提供给本站资料的版权所有人的文章、图片等资料,如需转载使用,需取得本网站和版权所有人的同意。

24小时论坛热帖

< 分享到 设置
+ - 正文字号